WSC,verzoekt de arbitragecommissie AZ te veroordelen tot
betaling van een bedrag van € 350.000,-- en subsidiair om wijziging van de
rechtsbetrekking tussen WSC en AZ op het punt van de in de tussen partijen
gesloten Transferovereenkomst overeengekomen vergoeding, zodat deze vergoeding
in lijn wordt gebracht met het bepaalde in het huidige reglement spelersmakelaars.
Kern van het geschil
Partijen verschillen van
mening of uit een tussen hen op 22 mei 2008 gesloten
(samenwerkings-)overeenkomst thans
voortvloeit dat aan WSC een bedrag van € 350.000,- toekomt, zulks als gevolg
van de transfer van de heer Moisander van AZ naar Ajax in de zomer van 2012.
Feiten en omstandigheden
De arbitragecommissie
gaat in onderstaande beoordeling uit van de navolgende vaststaande feiten en
omstandigheden:
Tussen Miklas Moisander
en AZ is op 22 mei 2008 een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd gesloten van
1 juli 2008 tot en met 30 juni 2011.
WSC trad voor de heer
Moisander destijds als spelersmakelaar op, zoals bedoeld in het reglement
Spelersmakelaars.
Op 22 mei 2008 is tussen
AZ en WSC een Samenwerkingsovereenkomst gesloten.(Eerste overeenkomst)
Daarin is ondermeer
opgenomen (waarbij met zaakwaarnemer wordt gedoeld op
WSC):
"Partijen zijn, met betrekking tot een
eventuele opvolgende transfer tussen AZ en een andere club waar de speler
Niklas Moisander (geboren 29 september
1985 te Finland}, hierna te noemen "de Speler", onder contract zal
komen, de hierna volgende samenwerking
overeengekomen. AZ en de zaakwaarnemer zullen voor gezamenlijke rekening hun
kennis en netwerk inzetten ten behoeve van een eventuele opvolgende overgang.
De met deze overgang behaalde winst
wordt conform onderstaande tussen AZ en de zaakwaarnemer gedeeld.
In het geval de Speler gedurende de looptijd van
het contract als getekend d.d. 22 mei 2008 vertrekt naar een andere club komen
AZ en de zaakwaarnemer het volgende
overeen. AZ en de zaakwaarnemer komen overeen dat de winst die behaald
wordt met de eventuele overgang van de Speler, hierna "de
Verkoopwinst", zal worden gedeeld tussen AZ en de zaakwaarnemer conform de
hiernavolgende berekening. De zaakwaarnemer heeft recht op 10% (zegge: tien
procent) van de Verkoopwinst, exclusief
de eventueel verschuldigde belastingen. "
Naast de hiervoor bedoelde
Samenwerkingsovereenkomst hebben AZ en WSC op 22 mei 2008 nog een overeenkomst
gesloten.(tweede overeenkomst) In
die overeenkomst is ondermeer opgenomen:
"Partijen zijn
navolgende overeengekomen in het kader van de totstandkoming van de arbeidsovereenkomst d.d. 22 mei 2008
tussen AZ en de Speler Niklas Moisander (geboren 29 september 1985 te Finland),
hierna te noemen: "de Speler":
AZ dient aan de
zaakwaarnemer een bemiddelingstee te betalen. AZ en de Speler zijn een
arbeidsovereenkomst aangegaan voor de duur van drie seizoen, te weten van 1
juli 2008 tot 30 juni 2011. De overeengekomen bemiddelingstee met betrekking
tot deze contractsperiode bedraagt eenmalig een bedrag van € 50.000,00 (zegge:
vijftigduizend euro) exclusief BTW"
Op 12 mei 2009 hebben AZ
en WSC een nadere overeenkomst gesloten. (derde
overeenkomst AZ-WSC) waarin wordt afgesproken dat AZ aan WSC in totaal een
vergoeding van € 110.000, (zegge: honderdtienduizend euro), te betalen als
volgt:
- € 55.000,- (zegge:
vijfenzeventigduizend euro), uiterfijk 1 augustus 2009;
- € 55.000,- (zegge:
vijfenvijftigduizend euro), uiterfijk 1 september 2010.
Reden is de verlengde
arbeidsovereenkomst tussen Miklas Moisander en AZ die loopt tot 1 juli 2014.
Vervolgens ontstaat er
wat gedoe tussen AZ en WSC over het tijdstip van betaling van de bovengenoemde
bedragen. WSC verzoekt begin 2010 eerdere betaling van het bedrag dat op 1
september opeisbaar is. AZ weigert en vervolgens gaan de verzoeken van WSC en
de afwijzingen van AZ (AZ verwijst naar de slechte liquiditeitspositie) om een
voorschot te betalen over en weer. Dat eindigt met een brief van WSC op 27
april 2010 aan AZ waarin staat: "Onder
verwijzing naar de overeenkomst d.d. 12
mei 2009 tussen AZ en World Soccer Consult BV bevestigen wij hiermede accoord
te gaan met een vergoeding van €
40.000,-, exclusief BTw, tegen prompte betalingen. Alle verdere
afspraken komen daarmee te vervallen."
Op of rond 20 augustus
2012 is tussen AZ en AFC Ajax te Amsterdam overeengekomen dat de
arbeidsovereenkomst tussen AZ en de heer Moisander -tussentijds -werd beëindigd
en is de heer Moisander in dienst getreden bij AFC Ajax te Amsterdam. Bij de
totstandkoming van deze overeenkomst(en) was WSC niet betrokken.
Bij factuur van 27
augustus 2012 heeft WSC aan AZ een bedrag van € 350.000,--, vermeerderd met de
BTW in rekening gebracht. Op de factuur is vermeld: "Conform samenwerkingsovereenkomst AZIWSC d.d. 22 mei 2008 inzake
de speler Niklas Moisander."
AZ weigert te betalen.
WSC gaat naar de
arbitragecommissie en de kern van geschil is hoe de drie overeenkomsten en de brief
van 27 april 2010 moet worden uitgelegd.
De arbitragecommissie is
van oordeel dat de tekst van de samenwerkingsovereenkomst uit 2008 duidelijk
is. Daarin staat: "In het geval de
Speler gedurende de looptijd van het contract als getekend d.d. 22 mei 2008
vertrekt naar een andere club" zal WSC van AZ een deel van de
"Verkoopwinst" verkrijgen. Miklas had getekend tot 30 juni 2011 en is
daarna weggegaan, dus heeft WSC geen recht op de vergoeding.
Een mogelijke redenering
zou kunnen zijn dat met het verlengen van de arbeidsovereenkosmt van Miklas ook
de samenwerkingsovereenkomst uit 2008 verlengd is. Die samenwerkingsovereenkomst
kan echter NIET verlengd zijn bij de contractsverlening van Miklas in 2009. Dat
mag niet volgens het Reglement Spelersmakelaars. Een spelersmakelaar mag op
grond van artikel 7 van dat reglement namelijk niet en de belangen van een
speler behartigen en de belangen van een club. De arbitragecommissie is van
oordeel dat als de Samenwerkingsovereenkomst verlengd zou zijn, WSC zowel de
belangen van AZ als van Miklas zou hebben behartigd.
WSC gaat met lege handen
naar huis. Het bedingen van een
percentage van de
"Verkoopwinst" en in de verlengde Samenwerkingsovereenkomst opnemen
dat partijen zich gezamenlijk zullen
inzetten voor een transfer en gezamenlijk
delen in de "Verkoopwinst" is, naar het oordeel van de
arbitragecommissie, temeer nu de speler van deze afspraken niet op de hoogte
was, zo wezenlijk in strijd met het
bepaalde in artikel 7 Reglement Spelersmakelaars, dat de primaire
vordering van WSC daarop afstuit.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten