De feiten
Verzoeksters waren in het
seizoen 2012/2013 lid van (de voetbalacademie van) Stedoco.
De trainer wordt tot
onvrede van de meisjes in februari 2013 ontslagen. Bij e-mail d.d. 12 juni 2013
heeft de damescommissie (uiteindelijk) bericht dat een nieuwe (deels nog niet
gediplomeerde) trainersstaf was gevonden.
Na 15 juni 2013 maar voor
30 juni 2013 hebben verzoeksters (veertien in totaal) het lidmaatschap van
Stedoco opgezegd; dat lidmaatschap is steeds per 1 juli 2013 beëindigd, hetgeen
schriftelijk door of namens het bestuur van Stedoco schriftelijk is bevestigd.
Stedeco weigert mee te werken aan de overschrijving naar een andere vereniging.
Ten aanzien van overschrijving van spelers is bepaald dat een overschrijving
van een amateurspeler van een amateurvereniging naar een andere
amateurvereniging voor15 juni van het desbetreffende jaar dient te zijn
ingediend (artikel 7 lid 1 Reglement Overschrijvingsbepaling Amateurvoetbal
2012/2013).
Beoordeling geschil
De vraag is of Stedoco
terecht haar medewerking aan de overschrijving van verzoeksters heeft
geweigerd. De arbitragecommissie meent dat de bevoegdheid van een
voetbalvereniging medewerking te weigeren aan een door de speler gewenste
overschrijving, na 15 juni van enig jaar, geen absoluut recht is. Ingeval van
een dergelijke weigering dient aan de hand van alle omstandigheden te worden
bepaald of- marginaal toetsend -de vereniging in redelijkheid van haar
bevoegdheid gebruik heeft gemaakt.
De arbitragecommissie is
van oordeel dat, gelet op het feit dat het in casu gaat om jonge, minderjarige
speelsters die Stedoco ruim vóór het begin van het voetbalseizoen hebben
verzocht medewerking te verlenen aan overschrijving en het lidmaatschap reeds
is beëindigd terwijl Stedoco zich naar het oordeel van de arbitragecommissie
voldoende heeft kunnen instellen op het vertrek van verzoeksters, verzoeksters
naar het oordeel van de arbitragecommissie op een welwillender houding van
Stedoco mochten rekenen.
Daarbij weegt de arbitragecommissie
als bijzondere omstandigheid mee dat Stedoco, ondanks toezeggingen dat veel
eerder te doen, pas zeer kort vóór 15 juni 2013 verzoeksters duidelijkheid
heeft gegeven over de trainersstaf van het daaropvolgende seizoen, terwijl
voor Stedoco uit de vele
overgelegde e-mails duidelijk moest zijn dat vragen rondom de trainersstaf in
de groep sterk leefde en al voor de nodige onrust had gezorgd. Door dan pas zo
kort voor 15 juni 2013 bedoelde duidelijkheid te verstrekken, brengt in de
gegeven omstandigheden (waaronder de jonge leeftijd van vrzoeksters) naar het
oordeel van de arbitragecommissie met zich dat Stedoco de datum van 15 juni
niet als een rigide grens had dienen te hanteren. Stedoco heeft, ondanks
specifieke vragen van de arbitragecommissie op dit punt, niet duidelijk gemaakt
wat er is gewijzigd in de korte periode van 13 juni 2013 (op welk moment
Stedoco verzoeksters expliciet schriftelijk heeft bericht mee te zullen werken
aan de overschrijving indien er geen vertrouwen zou zijn in het beleid van
Stedoco) en 23 juni 2013 (toen het verzoek om medewerking tot overschrijving
werd gedaan maar door Stedoco werd afgewezen).
Wel heeft Stedoco gesteld
dat zij kort vóór 15 juni 2013 inschatte dat het om een relatief beperkte groep
vertrekkers zou gaan. Nu op 23 juni 2013 bleek dat het om een grotere groep zou
gaan, stelt Stedoco dat zij in redelijkheid niet meer gehouden was medewerking
te verlenen aan de overschrijving, althans zo begrijpt de arbitragecommissie de
stellingen van Stedoco.
Beslissing
De arbitragecommissie veroordeelt Stedoco om haar volle medewerking te verlenen
aan de overschrijving van de verzoeksters naar een andere vereniging en
veroordeelt Stedoco in de kosten van de
KNVB, zijnde € 650,00.
De beslissing staat HIER
Geen opmerkingen:
Een reactie posten