De
feiten
Op 27 juli 2012 heeft een jongen die op
dat moment elf jaar oud was, deelgenomen aan een door Combiwel georganiseerd
sportevenement in sporthal. De jongen heeft die dag (onder meer) gebruik
gemaakt van de zogeheten Stormbaan Mega Balls (hierna: de stormbaan).
De jongen is ten val gekomen op de
stormbaan (hierna: het ongeval) en heeft daarbij letsel opgelopen aan zijn
elleboog.
De stormbaan bestaat uit een groot
luchtkussen met daarop een, met lucht gevuld, schuin naar boven lopend deel
waarachter vier grote, met lucht gevulde, ballen zitten. Aan de andere zijde
loopt het luchtkussen weer schuin naar beneden. Het geheel is aangesloten op
een compressor. De bedoeling is dat een deelnemer aan de ene kant van het
luchtkussen via het schuine deel naar boven loopt, van de ene bal naar de
andere bal springt en aan de andere kant weer naar beneden loopt. Wanneer een
deelnemer van een van de ballen afvalt, komt hij terecht op het luchtkussen.
Aan de zijkanten van de stormbaan staan met lucht gevulde pilaren waar netten
tussen gespannen zijn om te voorkomen dat een deelnemer die van een bal valt
naast het luchtkussen belandt.
Combiwel heeft de stormbaan gehuurd bij bedrijf
X. Op de website van bedrijf X staat bij de omschrijving van de stormbaan
vermeld:
“Leeftijdsindicatie: vanaf
7 jaar”.
De ouders van de jongen stellen Combiwel
aansprakelijk voor de schade
De
beoordeling
In geschil is of Combiwel aansprakelijk
is voor de door de jongen ten gevolge van het ongeval geleden en nog te lijden
schade.
Risicoaansprakelijkheid
Combiwel?
De stelling van de ouders dat op
Combiwel een risicoaansprakelijkheid rust, is in het geheel niet onderbouwd.
Combiwel heeft er terecht op gewezen dat een dergelijke risicoaansprakelijkheid
voor de organisatoren van sportevenementen niet volgt uit de wet. De rechtbank
zal dan ook aan deze stelling van de ouders voorbij gaan.
Onrechtmatige daad Combiwel?
Volgens de rechtbank moet de vraag beantwoord
dient worden of Combiwel voldoende en passende voorzorgsmaatregelen heeft
getroffen ter voorkoming of beperking van het risico van een ongeval en de
gevolgen daarvan. De rechtbank merkt in dat kader op dat het feit dat het
risico op een ongeval zich in dit geval verwezenlijkt heeft, niet zonder meer
betekent dat sprake is van onrechtmatig handelen van Combiwel.
De volgende omstandigheden zijn van
belang:
- Combiwel heeft onweersproken gesteld
dat er medewerkers van Combiwel en vrijwilligers aanwezig waren bij de
stormbaan, waarmee voorafgaand was besproken hoe de stormbaan gebruikt moest
worden en welke veiligheidsaspecten van belang waren.
- Combiwel heeft aangevoerd dat er een
medewerker aan het begin van de stormbaan stond om erop toe te zien dat er maar
één kind tegelijk op de stormbaan was en om instructies te geven over de wijze
waarop de stormbaan gebruikt moest worden. Daarbij werd volgens Combiwel
verteld dat de deelnemers niet mochten rennen, maar van bal naar bal moesten
springen en dat het maken van salto’s niet was toegestaan. Tasjes, brillen,
telefoons en dergelijke moesten de kinderen aan het begin van de stormbaan
laten liggen.
- Aan het eind van de stormbaan stond
een vrijwilliger om de deelnemers op te vangen en te voorkomen dat kinderen aan
de achterzijde de stormbaan op zouden lopen.
De ouders hebben de hiervoor omschreven
maatregelen niet, althans onvoldoende gemotiveerd, weersproken.
- Gesteld nog gebleken is dat er ten
tijde van het ongeval sprake was van een gevaarlijke situatie op de stormbaan
ten gevolge van de aanwezigheid van meerdere kinderen of rondvliegende
voorwerpen op de stormbaan. Ook uit de getuigenverklaringen volgt dat er
medewerkers althans vrijwilligers aanwezig waren aan het begin en het einde van
de stormbaan en dat de deelnemers instructies kregen over het gebruik van de
baan.
- Combiwel heeft voorts aangevoerd dat
er twee vrijwilligers op de stormbaan stonden om de deelnemers (zo nodig) aan
de hand over de ballen te begeleiden naar de overkant van de stormbaan en/of om
ze op te vangen. De ouders hebben betwist dat de jongen door twee vrijwilligers
naar de overkant van de stormbaan werd begeleid ten tijde van het ongeval.
Volgens de ouders had dat wel moeten gebeuren. De rechtbank overweegt dat nu
niet met zekerheid kan worden vastgesteld of de jongen wel of niet naar de
overkant begeleid werd op het moment van het ongeval. De rechtbank acht het
antwoord op die vraag echter niet van doorslaggevend belang voor haar
beoordeling.
De
rechtbank is van oordeel dat er voldoende toezicht en begeleiding aanwezig was
bij de stormbaan op om gevaarlijke situaties te voorkomen. Combiwel heeft met
de hiervoor omschreven maatregelen voldoende en passende voorzorgsmaatregelen
getroffen ter voorkoming of beperking van het risico van een ongeval en de
gevolgen daarvan. De omstandigheid dat de jongen
wellicht niet door twee vrijwilligers naar de overkant van de stormbaan werd
begeleid ten tijde van het ongeval doet daar niet aan af. Het begeleiden van
een deelnemer naar de overkant van de stormbaan kan naar het oordeel van de
rechtbank niet als een noodzakelijke voorzorgsmaatregel worden aangemerkt.
Hoewel de kans dat een deelnemer die van de ene op de andere bal springt om de
overkant van de stormbaan te bereiken valt aanzienlijk is, nu dat inherent is
aan een stormbaan en sommige jeugdige deelnemers wellicht niet de vereiste
oplettendheid en voorzichtigheid zullen betrachten, is de kans dat daaruit
ongevallen ontstaan en de kans dat die ongevallen ernstige gevolgen zullen
hebben klein. Niet in geschil is immers dat een deelnemer die valt altijd op
het luchtkussen landt en dus zacht terecht komt. Ook de jongen is op het luchtkussen gevallen. Daarbij is hij kennelijk
ongelukkig terecht gekomen op zijn elleboog. De gevolgen van de val van de
jongen waren voor Combiwel echter niet voorzienbaar en zij behoefde dan ook
geen verdere voorzorgsmaatregelen te treffen om dit ongeval en de daaruit
voortvloeiende schade te voorkomen, voor zover het ongeval en de daaruit
voortvloeiende schade al had kunnen worden voorkomen.
Gelet op het voorgaande concludeert de
rechtbank dat van onrechtmatig handelen van Combiwel jegens de jongen niet
gebleken is. Combiwel is niet aansprakelijk voor de door de jongen ten gevolge
van het ongeval geleden en nog te lijden schade. De vorderingen van de ouders
zullen dan ook worden afgewezen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten