De feiten
Grot is op 31 januari
2012 een tweetal arbeidsovereenkomsten aangegaan met De Treffers.
De eerste
arbeidsovereenkomst betrof een
arbeidsovereenkomst waarbij Grot bij De Treffers in dienst trad in de functie
van voetballer voor de periode van 1 januari 2011 tot en met 30 juni 2011.
De tweede
arbeidsovereenkomst is - voor dezelfde functie - aangegaan voor de periode van
1 juli 2011 tot en met 30 juni 2013. Daarin is onder meer het volgende bepaald.
- artikel
1 lid 2: "Indien Medewerker deze arbeidsovereenkomst tussentijds wenst te
beëindigen, is de Stichting bereid mee
te werken aan een beëindiging met wederzijds
goedvinden indien Medewerker of
een door Medewerker aan te wijzen derde
i.v.m. de voortijdige beëindiging van deze overeenkomst een (nader) door de Stichting te bepalen vergoeding
betaalt.".
- artikel
3 lid 1: "Medewerker treedt in dienst voor een gedeeltelijk dienstverband.
De
arbeidsduur bedraagt gemiddeld 6 uur per week. Evenwel bestaat de
mogelijkheid dat met de werkzaamheden in voorkomend geval meer uren zullen zijn
gemoeid, overigens zonder dat zulks
aanleiding zal zijn tot wijziging van het salaris."
- artikel4.1:
"Het basissalaris per seizoen bedraagt
het bruto equivalent van €
3.000,00 netto (inhouding volgens
belastingtabel schijf 1). Onder seizoen wordt in deze overeenkomst verstaan de
periode van 1 juli van enig jaar t/m 30 juni direct daaropvolgend. Dit
basissalaris is inclusief een vakantietoeslag van 8%."
- artikel4.3:
"Medewerker heeft aanspraak op een
(wedstrijd)premie- en/of bonusregeling overeenkomstig het bepaalde in bijlage I
en 11. Over de premie/bonus wordt geen vakantietoeslag betaald.
- artikel
5 lid 1:"De Stichting draagt zorg
voor aanmelding door de Vereniging ter registratie bij de KNVB van het onderhavige
dienstverband."
Tussen Grot en met name
de trainer van de Vereniging De Treffers zijn kort na de aanvang van het
seizoen 2011-2012 problemen ontstaan. Eind september laat Grot aan de Treffers
weten dat hij toch zal blijven
Echter, op 30 september
2011, heeft Grot aan de heer Langeveld het volgende sms-bericht gestuurd: "Sorry
mr Langenveld Ik heb toch de
beslissing gemaakt om het toch te doen ik Kom vanaaf met de overschrijving en
mijn Werk contract hoop op uw medewerking gr gil "
De heer Langeveld heeft
daarop de volgende sms-berichten aan Grot verstuurd:
"Je hoeft niet te komen geven geen
overschrijving" en "Lijkt me ook beter dat we deze zaak laten
bezinken en dat je ft bij delrefters wegblijf ben diep teleurgesteld."
Het geschil
Partijen verschillen van
mening over de vraag of Grot de arbeidsovereenkomst tussen partijen al dan niet
heeft opgezegd en (derhalve) aan De Treffers de gefixeerde schadeloosstelling
is verschuldigd. Voorts verschillen partijen over de omvang van het Grot
toekomende salaris, zowel over de periode tot de vermeende opzegging en -
ingeval niet van opzegging sprake is geweest - over de periode daarna.
Standpunt De Treffers
De Treffers stelt zich op
het standpunt dat Grot de arbeidsovereenkomst per 30 september 2011, althans op 1 februari 2012, met De
Treffers heeft opgezegd en die opzegging hem jegens De Treffers schadeplichtig
maakt. De Treffers vordert als schadeloosstelling het loon dat Grot tot het
einde van de arbeidsovereenkomst - 1 juli 2013- in de visie van De Treffers zou
hebben genoten. Bij de berekening van de hoogte daarvan heeft De Treffers zowel
het gehele basisloon over de periode tot 1 juli 2013 meegewogen als de
ingeschatte wedstrijdpremies voor de resterende duur van het contract
samengeteld.
Standpunt Grot
Grot stelt zich op het
standpunt dat hij de arbeidsovereenkomst niet heeft opgezegd, althans dat hij
dat niet per 30 september 2011 heeft gedaan. Grot stelt dat de
arbeidsovereenkomst na 30 september 2011 is doorgelopen en hij recht heeft op
doorbetaling van zijn salaris. Daarnaast
stelt Grot dat zijn arbeidsovereenkomst niet voldoet aan de richtlijnen
van de KNVB. Grot heeft gewezen op het
Uitvoerings/wijzigingsbesluit Topklasse en contractspelers in het
amateurvoetbal. In bedoelde besluit is onder 4 bepaald dat de omvang van de
arbeidsovereenkomst ten minste12 uur per week dient te bedragen en een
contractspeler minimaal het voor hem geldende minimumjeugd)loon dient te
verdienen.
Grot stelt dat De
Treffers maar salaris voor 6 uren per week heeft uitbetaald, terwijl Grot, gelet op bedoeld besluit, recht
had op loonbetaling over 12 uren en hij derhalve nog recht heeft op een
arbeidsvergoeding voor 6 uren per week over de periode januari 2011 tot en met
31 augustus 2011. Volgens Grot komt dit neer op een extra nettoloon van totaal
€ 2.000,--. Daarnaast heeft Grot het loon gevorderd over de periode van1
september 2011 tot en met 31 januari 2012 op grond van een arbeidsduur van 12 uren per week. Grot stelt dat deze
vordering neerkomt op een netto bedrag
van € 2.500,-een hij derhalve nog recht heeft op nettoloon ten bedrage van
totaal € 4.500,--.
Oordeel arbitragecomissie
In de gesprekken eind
september is namens De Treffers getracht Grot voor de club te behouden. Grot
daarentegen heeft De Treffers medegedeeld dat indien De Treffers niet zou
meewerken aan de door Grot gewenste overschrijving naar WKE te Emmen, Grot niet
meer voor De Treffers wilde uitkomen. Na diverse gesprekken eind september 2011
heeft Grot uiteindelijk op 29 september 2011 De Treffers expliciet toegezegd
dat hij toch bij De Treffers zou blijven en hij daarmee zijn contract zou
voortzetten. Vervolgens heeft hij echter per sms op 30 september 2011 via de
heer Langeveld aan De Treffers bericht
dat hij daarop terugkwam
dus niet meer voor De Treffers wilde uitkomen en met De Treffers wilde komen
tot directe overschrijving en inlevering van zijn werkcontract Nu De Treffers al eerder aan Grot had
medegedeeld dat men Grot aan zijn arbeidsovereenkomst wenste te houden en niet
aan overschrijving zou meewerken en Grot desondanks langs de hiervoor bedoelde
lijn De Treffers heeft bericht dat zij hij op zijn oorspronkelijke beslissing
om bij De Treffers te blijven terugkwam, mocht De Treffers- juist in het licht
van het eerdere overleg tussen partijen - als een opzegging van de
arbeidsovereenkomst beschouwen. Grot is daarna ook niet meer bij De Treffers
geweest, noch heeft hij op een andere wijze met De Treffers contact gezocht.
Dat aan Grot, zoals door
hem is gesteld, een instructie is gegeven om zijn arbeid niet verder te
verrichten na zijn sms van 30 september 2012 en hij daarom niet bij De Treffers
is verschenen, wordt door de arbitragecommissie niet gevolgd. Uit het sms
bericht van 30 september 2011 van de heer Langeveld wordt een dergelijke
non-actiefstelling door
de arbitragecommissie niet afgeleid; de heer Langeveld reageert in zijn bericht
van 30 september 2011 op de aankondiging van Grot dat hij diezelfde dag naar de
club zou komen met zijn werkcontract en overschrijvingpapieren. Dat heeft de
heer Langeveld afgehouden.
Dat Grot de
arbeidsovereenkomst niet wenste voort te zetten en direct en aansluitend voor
WKE te Emmen wenste te gaan spelen, blijkt voorts uit het feit dat de
voorzitter van WKE direct na 30 september 2011 daartoe contact met de heer
Janssen heeft opgenomen. Grot is ook aansluitend daadwerkelijk in Emmen als
fitnesstrainer begonnen.
Uit het bericht van Grot
van 30 september 2011 en de genoemde omstandigheden volgt dat Grot duidelijk en
ondubbelzinnig aan De Treffers heeft verklaard dat hij zijn werkzaamheden voor
De Treffers direct en definitief staakte en daarmee de arbeidsovereenkomst
beëindigde.
Grot heeft immers, juist
gelet op het overleg voorafgaande aan zijn opzegging op 30 september 2011,
kennelijk een weloverwogen beslissing genomen om zijn werk en voetbalcarrière
te Emmen voort te zetten.
Nu in de tussen partijen vigerende
arbeidsovereenkomst geen mogelijkheid was opgenomen voor tussentijdse
(eenzijdige) beëindiging- artikel1 lid 2 is in de visie van de
arbitragecommissie niet als zodanig te begrijpen (onder omstandigheden was De
Treffers gehouden tot meewerking aan een beëindigingswens van Grot; bedoelde
omstandigheden doen zich in casu echter niet voor) - is Grot jegens De Treffers
schadeplichtig te achten.
Uit jurisprudentie, bijvoorbeeld JAR 2011, 53 volgt dat,
gelet op het forfaitaire karakter van artikel 7:680 BW, de term
"vastgesteld loon" restrictief dient te worden uitgelegd,
Een gefixeerde schadevergoeding, gebaseerd op het
reguliere loon vanaf de datum van opzegging - 30 september 2011 -tot de datum
waarop de arbeidsovereenkomst van rechtswege zou eindigen - 30 juni 2013 - en
derhalve bijna twee jaren, acht de arbitragecommissie echter ook bovenmatig.
De arbitragecommissie
matigt de gefixeerde schadevergoeding tot het (afgeronde) bedrag dat Grot in
een periode van drie maanden bij De Treffers zou hebben verdiend en derhalve
tot € 1.100,-- bruto.
Beslissing
De arbitragecommissie
veroordeelt Grot tot betaling van € 1.100,-- bruto aan De Treffers, te
vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2012 tot aan de dag der
algehele voldoening en veroordeelt Grot in de kosten van de KNVB ad € 250,--.
Lees de beslissing HIER
Geen opmerkingen:
Een reactie posten