Sponsorovereenkomst beperkt de mededinging niet

LJNBU6292, Rechtbank Utrecht, 30-11-2011 
Sponsorovereenkomst.Mededingingsrecht. Vrij verkeer van diensten. Onrechtmatig handelen.
De feiten

Dunlop produceert badmintonrackets met de merknaam Carlton.Dunlop heeft met topspelers, een individuele sponsorovereenkomst gesloten. DeSpelers zijn op grond van hun sponsorovereenkomsten onder meer verplicht om inzowel teamtoernooien als individuele toernooien badmintonrackets, schoenen entas (hierna ook aan te duiden onder de verzamelterm: materiaal) van hun eigensponsors te gebruiken. De spelers van de nationale selectie, onder wie (tot 1januari 2010) de Spelers, gebruikten tot 1 januari 2010 op landenteamtoernooienkleding van de sponsor van NBB (Nederlandse Badminton Bond)  en materiaal van de individuele sponsor enbij individuele internationale toernooien zowel kleding als materiaal van deindividuele sponsor.

De NBB en de Japanse onderneming Yonex Company Limited(hierna: Yonex) hebben op 20 december 2009 een sponsorovereenkomst geslotenvoor de duur van zeven jaar (hierna: de Sponsorovereenkomst). DeSponsorovereenkomst loopt vanaf 1 januari 2010. Artikel 3 van deSponsorovereenkomst verplicht NBB, samengevat, om de spelers van de nationaleselectie alle trainingen en wedstrijden, met uitzondering van de wedstrijdenvoor de nationale competitie en de nationale beker, uitsluitend met kleding enmateriaal van Yonex te laten spelen.
De NBB heeft in verband met de uitvoering van zijnverplichtingen uit de Sponsorovereenkomst vanaf 1 januari 2010 het beleidgevoerd dat elke speler die deel wil uitmaken van de nationale selectie en aande sportieve selectiecriteria daarvoor voldoet met NBB een zogenoemdspelerscontract sluit (hierna: het spelerscontract). De speler verklaart bijhet spelerscontract op toernooien en trainingen van de nationale selectieuitsluitend gebruik te maken van kleding en materiaal van Yonex.

De uitspraak
Dunlop c.s. vordert, samengevat, de NBB te verbieden om de Sponsorovereenkomstuit te voeren, NBB te veroordelen om de Spelers zonder enig sportief offinancieel gevolg vrij te laten individuele sponsorovereenkomsten uit te voeren.Dunlop c.s. stelt dat de Sponsorovereenkomst van rechtswege nietig is, omdatdeze ten gevolge heeft dat de mededinging wordt beperkt op de Nederlandse marktvoor badmintonrackets.

De beoordeling
Het gaat in dit geschil hoofdzakelijk (nog) om het antwoord op de vraag of NBBter uitvoering van zijn verplichtingen uit de Sponsorovereenkomst de Spelersmag verplichten om op landenteamtoernooien te spelen met een neutraalbadmintonracket in plaats van met een badmintonracket met een logo van deindividuele sponsor.

Dunlop c.s. stelt dat de Sponsorovereenkomst ertoe strekt(tot doel heeft) de mededinging te beperken. De rechtbank volgt deze stellingniet. Uit de tekst van de Sponsorovereenkomst als zodanig blijkt niet dat deSponsorovereenkomst tot doel heeft de mededinging te beperken. NBB betwist datdie markt de relevante markt is. De productmarkt kan, aldus NBB, evengoedbijvoorbeeld de markt voor sportartikelen, de markt voor racketsport of demarkt voor badmintonartikelen zijn. De rechtbank oordeelt dat Yonex met deSponsorovereenkomst het belangrijkste podium heeft om badmintonrackets inNederland te promoten (zo al juist) nog niet inhoud dat dit tot gevolg heeftdat de mededinging op de Nederlandse markt voor badmintonrackets wordt beperkt.Dit zou anders kunnen zijn indien de overige marktpartijen geen reëlepromotiemogelijkheden meer zouden hebben. Daarvan is echter niets gebleken.

Uitspraak staat HIER