De feiten
X is sedert 15 augustus
1995 in dienst bij S.C. Heerenveen, laatstelijk in de functie van commercieel
medewerkster voor 16 uur per week, tegen een bruto salaris van € 1.002,- per
maand. S.C. Heerenveen heeft gesteld dat er sprake is van bedrijfseconomische
gronden, op basis waarvan de arbeidsovereenkomst met X binnen redelijke termijn
dient te worden beëindigd. S.C. Heerenveen draait al meerdere jaren achter
elkaar met verlies.
X heeft het aanbod van
S.C. Heerenveen om de arbeidsovereenkomst te beëindigen onder toekenning van
een vergoeding op basis van de kantonrechtersformule met een correctiefactor
c=0,7 niet aanvaard.
De functie van X is, zo
stelt S.C. Heerenveen, uniek, zodat het afspiegelingsbeginsel niet van
toepassing is. S.C. Heerenveen heeft ter onderbouwing daarvan aangevoerd dat de
functie van X weliswaar dezelfde benaming heeft als die van haar collega's,
namelijk die van commercieel medewerkster, maar dat zij feitelijk - zowel
inhoudelijk als qua niveau - andere werkzaamheden verricht. X is niet specifiek
werkzaam ten behoeve van een accountmanager en zij onderhoudt ook geen externe
contacten met sponsoren op wedstrijddagen. X kan niet zomaar worden ingezet als
vervanger van haar collega's die werkzaam zijn als commercieel medewerker en
zij voelt zich daar ook niet prettig bij.
Standpunt X
X heeft verweer gevoerd. X
stelt dat er geen althans onvoldoende bedrijfseconomische redenen zijn haar
functie te laten vervallen. X heeft daartoe aangevoerd dat weliswaar in
2007/2008, 2008/2009 en 2009/2010 verliezen zijn geleden, maar dat in 2010/2011
een positief resultaat van € 86.009,- is behaald.
X heeft voorts betwist
dat zij een unieke functie bekleedt. Haar functie is uitwisselbaar met die van
de andere commerciële medewerkers. De door S.C. Heerenveen in het
verzoekschrift genoemde werkzaamheden die X volgens S.C. Heerenveen niet zou
verrichten worden wel degelijk door haar uitgevoerd. X heeft dit per onderdeel
nader toegelicht en ter onderbouwing daarvan diverse stukken in het geding
gebracht. Daarnaast vervangt X haar collega's in al hun werkzaamheden.
Daarnaast betwist X dat er geen
herplaatsingsmogelijkheden zijn. Volgens X sloot haar functieprofiel beter aan
op de functie medewerkster Ticketing dan dat van de andere boventallige
medewerkster en had zij voor die functie in aanmerking moeten komen. Daarnaast
zijn er onlangs twee uitzendkrachten aangetrokken
Oordeel kantonrechter
Voor zover X heeft
aangevoerd dat S.C. Heerenveen ook verder op de voetbalselectie kan bezuinigen,
overweegt de kantonrechter dat het tot de ondernemersvrijheid van S.C.
Heerenveen behoort om haar organisatie in te richten en bezuinigingen door te
voeren. Daarbij ligt het naar het oordeel van de kantonrechter voor de hand dat
bij het aantrekken van spelers afwegingen moeten worden gemaakt gericht op de
door S.C. Heerenveen aangegeven doelstelling, te weten het zijn van een
stabiele subtopper die elk jaar mee kan doen om Europees voetbal. Daartoe zal
S.C. Heerenveen de kwaliteit van de selectie op peil moeten houden.
Gelet op de stukken en
het verhandelde ter zitting is de kantonrechter er echter niet van overtuigd
geraakt dat het dienstverband met X moet eindigen.
In de eerste plaats overweegt
de kantonrechter dat S.C. Heerenveen weliswaar heeft aangevoerd dat zij dient
te reorganiseren en dat er een saneringsplan is opgesteld dat positief is
beoordeeld door de ondernemingsraad, maar S.C. Heerenveen heeft dit
saneringsplan noch het advies van de ondernemingsraad in het geding gebracht.
Mede gelet op de omvang van de besparing die S.C. Heerenveen stelt te moeten
realiseren, had van S.C. Heerenveen verwacht mogen worden deze stukken ter
onderbouwing van haar verzoek in het geding te brengen, te meer nu X ten
verwere heeft aangevoerd dat S.C. Heerenveen kosten maakt die zich niet
verhouden met de financiële situatie en de gestelde noodzakelijke sanering.
S.C. Heerenveen heeft derhalve niet inzichtelijk gemaakt op welke wijze zij wil
gaan bezuinigen en welke functies er in het kader van de gestelde reorganisatie
zouden moeten vervallen. Voorts is de kantonrechter van oordeel dat S.C.
Heerenveen niet aannemelijk heeft weten te maken dat X op de afdeling
Commerciële Zaken een unieke functie bekleedt, waarbij haar functie niet
uitwisselbaar is met die van de andere commerciële medewerkers. De betrokken
medewerkers zijn allen werkzaam op basis van hetzelfde functieprofiel en zij
worden ook allen op hetzelfde salarisniveau betaald. Dat X "slechts"
hand- en spandiensten verricht en dat zij geen volwaardig commercieel medewerkster
is, heeft S.C. Heerenveen - gelet op de gemotiveerde betwisting van de zijde
van X - niet aannemelijk gemaakt. Dat niet iedereen dezelfde taken verricht, is
naar het oordeel van de kantonrechter inherent aan een interne taakverdeling,
Vordering S.C. Heereveen
afgewezen.
De uitspraak staat HIER
Geen opmerkingen:
Een reactie posten