Arbitragecommissie KNVB,dd. 29 juni 2012, arbitraal vonnis nummer 1337 (Galama tegen Poepon)
De beslissing in de zaak Galama tegen Slijngard is hier te vinden:
Arbitragecommissie KNVB,dd. 29 juni 2012, arbitraal vonnis nummer 1337 (Galama tegen Slijngard)
Spelersmakelaar Galama verzoekt
de arbitragecommissie primair de vaststelling van de geldigheid van de
overeenkomst (bedoeld is de spelersmakelaarsovereenkomst, gesloten tussen
Galama en Poepon, gedateerd 17 september 2011, respectievelijk 11 november
2011) en te bepalen dat Poepon is gehouden aan deze overeenkomst. Subsidiair
verlangt Galama voorzover één of meer bepalingen uit de overeenkomst niet
rechtsgeldig of nietig zouden zijn, vaststelling van de geldigheid van de
overige artikelen en te bepalen dat Poepon daaraan gebonden is.
Poepon is van mening dat
Galama niet-ontvankelijk moet worden verklaard c.q. de vorderingen van Galama
moeten worden afgewezen. Galama, kende
Poepon niet en heeft hem niet gezien of gesproken voor, tijdens of na het
ondertekenen van het spelersmakelaarscontract. Het spelersmakelaarscontract
tussen Galama en Poepon middels besprekingen tussen Poepon en Lulofs namens
Galama tot stand is gekomen.
Beoordeling van het geschil
Poepon komt met een
aantal argumenten om aan te tonen dat er geen overeenkomst is:
1. Poepon
stelt dat hij niet het gehele contractgezien en getekend heeft.
De arbitragecommissie
overweegt daarover:
Weliswaar heeft Poepon
gesteld dat hij alleen de laatste pagina van dit contract heeft ondertekend en
de eerste pagina heeft geparafeerd en de overige pagina's niet heeft gezien,
ontvangen of geparafeerd, doch gelet op de gemotiveerde betwisting zijdens Galama van deze stelling is het in beginsel
aan Poepon dit te bewijzen. De terzake afgelegde verklaring van de moeder van
Poepon acht de arbitragecommissie in dit verband onvoldoende. Bovendien ligt
het ook in zijn risicosfeer dat hij dan kennelijk een onvolledig contract
ondertekent, waaruit overduidelijk
blijkt dat de laatste pagina, beginnend met een artikel 12, niet
aansluit op de eerste pagina. Evenmin volgt hieruit, zelfs al zou het contract
onvolledig zijn geweest, dat de overeenkomst dan daarom nietig of vernietigbaar
is.
2. Poepon
beroept zich op dwaling
De arbitragecommissie
overweegt daarover:
Ter onderbouwing daarvan heeft Poepon artikelen overgelegd uit
het tijdschrift "Voetbal International" over geschillen die de
doorGalama ingeschakelde zaakwaarnemer, de
heer H. Lulofs, heeft c.q. heeft gehad met derden, alsmede enkele uitspraken
van rechterlijke instanties in geschillen tussen Lulofs en derden. Of deze
verhalen allemaal juist zijn, is niet aangetoond, doch vaststaat dat Poepon
niet om een nadere uitleg heeft verzocht met betrekking tot de juistheid van
deze artikelen. Bovendien zijn in die artikelen en in de overgelegde uitspraken
voornamelijk civiele kwesties tussen Lulofs en derden in geschil waar Galama in
beginsel buiten staat.
3. Het
Reglement Spelersmakelaars van de KNVB
bepaalt (artikel 8 sub j) dat een spelersmakelaar verplicht is schriftelijke opgave te doen aan
het Bondsbestuur van de KNVB van personen die voor, in naam van, of in opdracht van de spelersmakelaar
werkzaamheden verrichten of activiteiten ontplooien.
Bovendien staat in lid 2 van artikel 8 van dit
reglement dat de spelersmakelaar te allen tijde verantwoordelijk is en blijft
voor werkzaamheden en activiteiten die voor, namens of in opdracht van hem
verricht c.q. ontplooid worden.
De arbitragecommissie
overweegt daarover:
Galama heeft in materiële
zin alle activiteiten en werkzaamheden laten uitvoeren c.q. overgedragen aan
Lulofs. Lulofs is degene geweest die het contract met
Poepon heeft besproken en
dit contract door Poepon heeft laten ondertekenen en in enkelvoud heeft
meegenomen en overhandigd aan Galama. Lulofs is ook degene geweest die de
besprekingen met De Graafschap op of omstreeks 23 september 2011 omtrent een
eventuele transfer van De Graafschap
naar een andere BVO heeft gevoerd en Lulofs heeft een sponsorcontract
voor Poepon met C1000 afgesloten.
Al deze werkzaamheden,
die normaliter geheel althans grotendeels tot het takenpakket van de
spelersmakelaar behoren, heeft Galama overgelaten aan Lulofs terwijl Galama
wist dat Lulofs geen licentie had en niet door hem bij de KNVB was aangemeld,
en van welke werkzaamheden en activiteiten hij zich ook deels distantieert. In
zijn brief van 26 april 2012 aan de KNVB stelt Galama immers dat hij Poepon
niet vertegenwoordigd heeft in enige overeenkomst met C1000, maar dat zijn
zaakwaarnemer, de heer Lulofs, in overleg met de vader van Poepon een
overeenkomst gesloten heeft met een vertegenwoordiger van C1000, waarbij het
kennelijk de bedoeling was dat het hiermee door Poepon verdiende salaris in mei
2012 zou worden gestort op de rekening van een stichting, welke stichting werd
vertegenwoordigd door de vader van Poepen.
Het oordeel
Galama had volgens de
arbitragecommissie zijn verantwoordelijkheid dienen te nemen, ook voor wat
betreft de geschillen die tussen Poepon en Lulofs zijn gerezen omtrent de
nakoming van het C1000 contract. Dat heeft hij niet gedaan en dat valt hem toe
te rekenen.
Niet alleen vloeit dit
voort uit het contract zelf, maar ook uit het Reglement Spelersmakelaars. Door
zich op cruciale momenten te laten vertegenwoordigen door Lulofs en door de
facto zelf geen enkele bemoeienis te hebben met betrekking tot de behartiging
van de belangen van de speler, is Galama naar het oordeel van de
arbitragecommissie ernstig tekortgeschoten in nakoming van zijn verplichtingen
als spelersmakelaar. Poepon heeft dan ook terecht de ontbinding van het
spelersmakelaarscontract ingeroepen wegens dit toerekenbaar tekortschieten door
Galama, zulks met ingang van 9 maart 2012.
De beslissing staat HIER
Geen opmerkingen:
Een reactie posten