Feiten
Teering is als trainer aangetrokken
door Eendracht Arnhem "om de vereniging weer op orde te krijgen". Teering krijgt eind februari 2013 van het
bestuur te horen dat als hij zou blijven, een aantal spelers zou vertrekken.
Teering heeft opgemerkt dat het bestuur hem dan beter gelijk kon 'afhalen van
de groep'. Eendracht zou de heer Rogier Kamerbeek hebben aangewezen als
opvolger van Teering. Teering stelt dat hij een mondelinge afspraak had met het
bestuur over een driejarig contract en dat hij Eendracht heeft voorgesteld om
dit af te kopen tegen betaling van de drie resterende maanden ad € 1.850,00.
Teering was dan bereid om zijn vordering voor de overige twee jaar te laten
vallen. Volgens Teering heeft het bestuur de helft van deze drie maanden (€
900,--) aangeboden, waarop hij niet is ingegaan.
Op 27 mei 2013 heeft
verzoeker, hierna te noemen: "Teering", een verzoek ingediend bij de
arbitragecommissie, strekkend tot veroordeling van verweerster,"Eendracht",
tot betaling aan hem van € 1.850,00.
De rechtsvraag
De arbitragecommissie
dient een beslissing te nemen over de aard en de omvang van de door Teering ten
behoeve van Eendracht verrichte werkzaamheden en vat het geschil tussen
partijen als volgt samen. Bestaat er tussen partijen een afspraak dat Teering
in opdracht van Eendracht de trainingen zou gaan verzorgen en zo ja, gebeurde
dat op basis van een arbeidsovereenkomst? Als partijen zulke afspraken gemaakt
hebben, ongeacht de kwalificatie van de overeenkomst, voor hoe lang hebben zij
dan die afspraken gemaakt en tegen welke beloning of vergoeding?
Het oordeel
Als erkend dan wel
onvoldoende weersproken staat volgens de arbitragecommissie tussen partijen
vast dat Teering gedurende zekere tijd in ieder geval ruim een jaar tegen een
beloning van € 600,-- per maand werkzaamheden heeft verricht voor Eendracht
waarbij hij verantwoording diende af te leggen aan het bestuur. In de brief van 11 maart 2013 van Eendracht aan
Teering, merkt Eendracht o.a. op dat zij Teering niet heeft ontslagen en dat
Teering van mening is dat hij niet zelf ontslag genomen heeft. Deze termen zien
onmiskenbaar op een arbeidsrelatie tussen partijen op basis van een
arbeidsovereenkomst. Bovendien stelt
Eendracht dat gesproken is over een contract van maximaal één jaar en dat zij
Teering aangeboden heeft om de rest van het seizoen, zijnde de maanden maart,
april en mei een bedrag van € 300,00 per maand te betalen, zijnde de helft van
de overeengekomen vergoeding. Dit omdat
Teering zijn werkzaamheden niet meer heeft aangeboden na einde februari 2013.
Hieruit leidt de
arbitragecommissie af dat er in ieder geval een rechtsvermoeden bestaat dat
partijen een arbeidsovereenkomst zijn
aangegaan.
De vraag is vervolgens
voor welke duur deze arbeidsovereenkomst is aangegaan. Niet is komen vast te staan dat de
arbeidsovereenkomst voor langer dan het seizoen 2012/2013 is aangegaan. Bewijs
dat de overeenkomst voor drie jaar is aangegaan, heeft Teering niet aangeboden
noch geleverd. De vraag is of Teering recht heeft op de volledige, als loon aan
te merken bedongen, vergoeding van € 1.800,00 over de resterende drie maanden
dan wel genoegen moet nemen met het door Eendracht aangeboden bedrag van €
900,00. Teering is- naar onweersproken door Eendracht is gesteld -weliswaar na
februari 2013 niet meer op het werk verschenen, maar in het licht van de feiten
en omstandigheden valt hem dat niet toe te rekenen en komt het gegeven dat hij
na februari 2013 geen werkzaamheden in
dienst van Eendracht heeft verricht, overeenkomstig het bepaalde in artikel 7:628 BW in
redelijkheid voor rekening en risico van Eendracht. Eendracht heeft immers
niets meer richting Teering ondernomen na het telefoongesprek met de voorzitter
van 25 februari 2013 over zijn eventuele aanwezigheid bij het gesprek op 26
februari 2013 met de spelers en heeft met directe ingang een opvolger voor de
groep geplaatst. Dat Teering op dat moment niet bij dat
gesprek aanwezig wilde
zijn, valt te begrijpen gelet op de emotie die een gevolg was van het feit dat
een groot deel van de spelers zich van hem afkeerde. Onder deze
omstandigheden acht de
arbitragecommissie dat het niet-verrichten van werkzaamheden door de fungerend trainer voor risico van
Eendracht behoort te komen.
Oordeel
Dit leidt ertoe dat de
loonvordering voor een bedrag van €
1.800,00 netto toegewezen moet worden. Teering heeft weliswaar €1.850,00
gevorderd, maar ter zitting heeft hij op geen enkele wijze onderbouwd op grond waarvan hij € 50,00 extra vordert.
Dit deel van de vordering wordt dus afgewezen.
De uitspraak staat HIER
Geen opmerkingen:
Een reactie posten