De
feiten
De stichting Sportbedrijf Dronten huurt
sinds 2013 de grond onder het hoofdveld dat gebruikt wordt door voetbalclub ASV
Dronten, waarop de stichting een kunstgrasveld heeft aangelegd. De huur over
2015 en 2016 is niet voldaan.Voetbalvereniging ASV Dronten wilde een
kunstgrasveld op het hoofdveld. De gemeente wilde dit niet aanleggen. Wel was
de gemeente bereid om dit te realiseren via een stichting. De besparing van het
gemeentelijke onderhoud aan het natuurgrasveld over een periode van 30 jaar is
als subsidie verstrekt aan ASV Dronten. De subsidie van ruim 200.000 euro is
door ASV Dronten als lening ter beschikking gesteld van de stichting.
Volgens de stichting zijn de kosten van
het kunstgrasveld ongeveer 500.000 euro. Naast de subsidie is er ongeveer
200.000 euro aan sponsorgelden opgehaald en zou een bedrag van bijna 90.000
euro gefinancierd worden met aftrek van omzetbelasting. Over die aftrek is een
conflict ontstaan, omdat de Belastingdienst stelt dat de stichting dit bedrag
niet mag aftrekken.
Standpunten
van de partijen
De stichting heeft een beroep op dwaling
gedaan. Ter onderbouwing van het beroep op dwaling heeft de stichting bij antwoord
aangevoerd dat de Belastingdienst de constructie die partijen en ASV Dronten
wensten, onmogelijk heeft gemaakt en aldus het veld weer aan de gemeente moet
worden overgedragen, die dit dan zelf moet verhuren aan ASV Dronten. Volgens de
stichting heeft de Belastingdienst opgedragen het veld aan de gemeente over te
dragen en heeft de gemeente weet van deze opdracht.
De gemeente heeft betwist dat de
Belastingdienst heeft opgedragen het veld aan de gemeente over te dragen. Deze
betwisting slaagt, want in de vaststellingsovereenkomst is sprake van de wens
van de stichting tot overdracht aan ASV Dronten. Voor zover ASV Dronten
medewerking zou weigeren, zoals door de stichting is gesuggereerd maar niet
onderbouwd, komt dat overigens voor risico van de stichting en niet van de
gemeente, want de stichting heeft de vaststellingsovereenkomst met de
Belastingdienst gesloten. Voor zover is gesteld dat de constructie is bedacht
door de gemeente omdat de gemeente geen omzetbelasting kan aftrekken en zij dan
meer subsidie had moeten verstrekken (onderdeel a van het eerste lid van
artikel 6:228), is van belang dat de gemeente dit gemotiveerd heeft betwist. Namens
de gemeente is gesteld dat ASV Dronten een kunstgrasveld wilde en dat de
gemeente dat niet nodig vond, maar wel bereid was mee te werken aan de wens van
ASV Dronten en de stichting. Uitdrukkelijk is ontkend dat de gemeente de
constructie met de stichting heeft bedacht of voorgesteld; de fiscale
constructie is volgens de gemeente gewenst door ASV Dronten en/of de stichting.
De gemeente heeft uitdrukkelijk betwist dat de gemeente betrokken is geweest
bij overleg met de Belastingdienst
Oordeel
kantonrechter
Gezien deze gemotiveerde betwisting
staat de stelling van de stichting dat de gemeente de fiscale constructie heeft
bedacht, niet vast. Aangezien de stichting geen bewijsaanbod heeft gedaan,
wordt aan bewijslevering niet toegekomen. De kantonrechter verwerpt het beroep
op dwaling. Juridisch is deze zaak heel simpel: de stichting is huurder van de
gemeente en zolang dat de situatie is, moet zij (jaarlijks) de overeengekomen
huur betalen. De contractuele wederpartij heeft recht op nakoming van de
overeengekomen verplichtingen. Daarom moet de hoofdsom worden toegewezen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten