De
feiten
Woldberg heeft op1 juni 2012 een
arbeidsovereenkomst gesloten met de
Stichting Sportkader Nederland (hierna: "SKN') voor de duur van één jaar
ingaande 1 juni 2012 en eindigende 31 mei 2013 op basis waarvan hij te werk is
gesteld bij SVW'27 om daar als hoofdtrainer/coach werkzaam te zijn, zulks tegen
een beloning van € 1060,56 (bruto) per maand.
Deze overeenkomst is bij brief van 25
april 2013 door SKN verlengd voor de duur van één jaar te weten tot en met 31
mei 2014. Het (bruto)salaris werd verhoogd tot € 1071,17 per maand.
In december 2013 heeft SVW'27
rechtstreeks aan Woldberg een aanbod gedaan om als hoofdtrainer/coach bij haar
in dienst te treden voor de duur van één jaar en voor de periode
1 juni 2014 tot en met 31 mei 2015,
zulks tegen een netto salaris van € 9.600,00 voor het gehele jaar. Ter zitting
is komen vast te staan dat dit contract door partijen op of omstreeks 12
januari 2014 is ondertekend.
Vorderingen
(verzoek) en het verweer
Vordering
SVW'27
Zakelijk weergegeven stelt SVW'27 dat
Woldberg in het kader van de uitoefening van zijn werkzaamheden bij herhaling
wangedrag heeft getoond en dat er sprake is van zowel disfunctioneren, als een
verstoorde arbeidsrelatie die aan Woldberg te wijten is. Ter onderbouwing stelt
SVW'27 dat door Oeugd)leden klachten aan het bestuur zijn gemeld over het
gedrag van Woldberg en dat na een nieuwjaarswedstrijd besloten is om op 6
januari 2014 een bijeenkomst te beleggen met spelers om de negatieve
ontwikkelingen wat betreft het functioneren van Woldberg te bespreken. Tijdens
deze bijeenkomst hebben diverse spelers hun mening geuit over Woldberg. SVW'27 stelt
dat deze een negatief beeld gaven van het functioneren van Woldberg. Woldberg
heeft het initiatief genomen tot een nieuwe bijeenkomst met de spelersgroep op
7 januari 2014.
Ook de nabespreking met het bestuur van
SVW'27 op 7 januari 2014 leverde volgens SVW'27 een negatief beeld op met
betrekking tot het functioneren van Woldberg. Woldberg zou de voorzitter, W.
Boekel, daarbij hebben geschoffeerd.
SVW'27 stelt voorts dat partijen zijn
overeengekomen dat de punten van kritiek
door Woldberg zouden worden opgepakt en dat hij zou streven naar verbetering,
waarbij de afspraak werd gemaakt dat SVW'27 ook op zoek zou gaan naar een
assistent-trainer. Op zaterdag 11 januari 2014 is nogmaals tussen partijen
gesproken en volgens SVW'27 zijn partijen toen overeengekomen dat Woldberg een
verbetering zou moeten laten zien op het gebied van de relatie met spelers.
Eind januari 2014 bleek dat ondanks alle
goede voornemens het functioneren en het gedrag van Woldberg geen verbetering
hadden laten zien en dat daardoor een belangrijk deel van de spelerselectie er
voor zou hebben gekozen om in het tweede elftal te gaan spelen.
Het voornemen van SVW'27 tot aanstelling
van een assistent-trainer heeft de verhouding met Woldberg verder onder druk
gezet. Uiteindelijk is Woldberg op 18 februari 2014 op non actief gesteld.
SVW'27 stelt zich primair op het
standpunt dat Woldberg geen ontslagvergoeding toekomt, omdat het aan hem te
verwijten is dat de arbeidsovereenkomst dient te worden ontbonden. Subsidiair
voert SVW'27 aan dat partijen een opzegbeding in de arbeidsovereenkomst zijn
overeengekomen en dat bij de berekening van een eventuele vergoeding rekening
gehouden moet worden met dit opzegbeding.
Verweer
Woldberg
Woldberg heeft zakelijk weergegeven
gesteld dat voor zover SVW'27 ontbinding
vraagt van de arbeidsovereenkomst voor het seizoen 2013/2014 de
arbitragecommissie niet bevoegd is omdat die arbeidsovereenkomst niet gesloten is tussen SVW'27 en Woldberg,
maar tussen Woldberg en SKN.
Voorts stelt Woldberg dat het verzoek
tot ontbinding een verzameling van allerhande ongemotiveerde verwijten bevat en
betwist hij de door SVW'27 aan het verzoek tot ontbinding ten grondslag gelegde
feiten en omstandigheden gemotiveerd.
Naar ter zitting is komen vast te staan,
wordt Woldberg door SKN, bij welke stichting hij gedurende het seizoen
2013/2014 tot in ieder geval 31 mei 2014 in dienst is, doorbetaald met
uitzondering van de onkostenvergoeding.
Woldberg betwist dat de
arbeidsovereenkomst met SVW'27 voor de periode 1 juni 2014 tot en met 31 mei
2015 is gesloten onder de uitdrukkelijke voorwaarde dat hij zijn gedrag moest
verbeteren.
Woldberg schetst een ander beeld van de
besprekingen op 6 en 7 januari 2014 en stelt dat tijdens de bespreking op 7
januari 2014 een ruime meerderheid van de spelers heeft aangegeven met Woldberg
verder te willen gaan.
Woldberg herkent zich niet in de punten
van kritiek van SVW'27 en betwist met name de door SVW'27 als ernstige
incidenten opgesomde punten zoals het gooien van hete thee. Daarvan was naar
het oordeel van Woldberg geen sprake.
Woldberg merkt op dat na de
non-actiefstelling op 18 februari 2014 enkele gesprekken hebben plaatsgevonden
over een minnelijke regeling, maar dat partijen daar niet uit zijn gekomen. Hij
merkt op dat hij door SKN doorbetaald is met uitzondering van de onkostenvergoeding.
Woldberg meent dat hij op onaanvaardbare
wijze door SVW'27 in diskrediet is gebracht en stelt dat de verhouding
met het bestuur van SVW'27 dermate is bekoeld dat een voortzetting van de
relatie tot problemen zou kunnen leiden.
Eis
in reconventie Woldberg
In reconventie stelt Woldberg dat nu
SVW'27 de beëindiging van de arbeidsovereenkomst tussen SKN en Woldberg wenst,
het voor de hand ligt dat zij ook geen uitvoering wil geven aan de met Woldberg
gesloten overeenkomst voor het seizoen 2014/2015 en merkt op dat voor zover het
betreft de arbeidsovereenkomst 2014/2015
er, zulks in tegenstelling tot de arbeidsovereenkomst tussen Woldberg en SKN,
geen tussentijdse beëindigingsmogelijkheid is opgenomen. Woldberg merkt op dat
de arbeidsovereenkomst onregelmatig is
opgezegd en roept voor zover nodig de vernietiging van de opzegging in. Woldberg
stelt dat zijn schade als gevolg van de onregelmatige opzegging is dat hij de
maandelijkse vergoeding van € 800,00 netto per maand gedurende 12
achtereenvolgende maanden misloopt. Bovendien is het gelet op het tijdstip
waarop SVW'27 heeft aangegeven met hem te willen breken, voor hem onmogelijk om
voor het seizoen 2014/2015 een alternatieve voetbalwerkgever te vinden.
Woldberg verzoek dan ook de arbitragecommissie SVW'27 te gelasten tot nakoming
van de met Woldberg overeengekomen
verplichtingen voor de periode 1 juni 2014 tot en met 31 mei 2015 en
indien SVW'27 daartoe niet bereid is, verzoekt Woldberg SVW'27 te veroordelen
tot betalen van een vergoeding voor de alsdan te lijden schade van € 9.600,00
netto.
Het
geschil
Met betrekking tot het geschil in
conventie dient de arbitragecommissie een beslissing te nemen over de vraag of
de verhoudingen tussen partijen zodanig zijn verstoord dat aan de
arbeidsovereenkomst tussen partijen een einde dient te komen.
De reconventionele vorderingen komen
eerst aan bod als SVW'27 het verzoek in conventie zou intrekken. De
reconventionele vorderingen behelzen een oordeel van de arbitragecommissie over de gestelde
(onregelmatige) beëindiging van de arbeidsovereenkomst over de periode 1 juli
2014 tot en met 31 mei 2015.
Op grond van het over en weer gestelde
en hetgeen ter zitting is komen vast te staan, is genoegzaam duidelijk geworden
dat tussen partijen geen vruchtbare samenwerking meer mogelijk is. Ook Woldberg
erkent dat de verhouding met het bestuur van SVW'27 inmiddels dermate is
bekoeld dat een voortzetting van de relatie tot problemen zou kunnen leiden.
Een ontbinding van de arbeidsovereenkomst ligt daarom voor de hand waarbij de
arbitragecommissie echter opmerkt dat voor zover SVW'27 ontbinding vraagt van
de arbeidsovereenkomst die loopt van 1 juni 2013 tot en met 31 mei 2014 zij
niet-ontvankelijk
zal worden verklaard in dat verzoek
omdat die arbeidsovereenkomst is gesloten tussen Woldberg en SKN en niet tussen
Woldberg en SVW'27.
SVW'27 is wel ontvankelijk in haar
verzoek voor zover dat betrekking heeft op de arbeidsovereenkomst die tussen haar en Woldberg op 12 januari
2014 is gesloten en die ingaat op 1 juni 2014 en in beginsel een looptijd heeft
van 1 jaar en dus loopt tot en met 31 mei 2015. Zoals hiervoor opgemerkt, acht
de arbitragecommissie de verhouding tussen partijen dermate verstoord dat een
vruchtbare samenwerking niet meer tot de
mogelijkheden behoort en zal daarom in conventie de ontbinding van deze
arbeidsovereenkomst
uitspreken.
De vraag ligt voor of aan Woldberg een
vergoeding naar billijkheid toekomt. Die vraag beantwoordt de
Arbitragecommissie bevestigend.
SVW'27
heeft weliswaar gesteld dat de verstoorde verhouding is te wijten aan Woldberg,
maar gelet op de gemotiveerde betwisting door Woldberg is SVW'27 er niet in
geslaagd om aannemelijk te maken dat deze verstoring hoofdzakelijk aan Woldberg
is te wijten. De arbitragecommissie neemt daarbij
in ogenschouw dat eind december/ begin januari enige onrust is ontstaan binnen
de vereniging nadat (jeugd)leden hadden vernomen dat Woldberg een
"contractverlenging" was aangeboden.
Een deel van de leden zag het kennelijk
niet zo zitten met Woldberg en begin januari
2014 (voor ondertekening van het contract) is een tweetal bijeenkomsten
belegd met leden/spelers van de selectie over het functioneren van Woldberg.
SVW'27 heeft door haar eenzijdig
opgestelde verslagen van de bijeenkomsten overgelegd en wat er zij van de
betrouwbaarheid van deze verslagen, uit deze verslagen komt het beeld naar
voren dat het bestuur van SVW'27 toen al wist dat er in ieder geval
verdeeldheid bestond binnen de spelersgroep over de wijze waarop Woldberg
functioneerde. Uit het verslag van de nabespreking schets SVW'27 een beeld dat Woldberg
de bestuursleden nogal onheus bejegent. Zo gebruikt SVW'27 in dit verslag
woorden als: "Het bestuur laat
zich manipuleren door hoofd
jeugdopleidingen Arie Kurver en het
gedrag van Wim Boekel is de laatste dagen schandalig." . Desondanks
ondertekenen beide partijen op 12 januari 2014, zonder enig voorbehoud of
kanttekening door het bestuur met betrekking tot het functioneren van Woldberg,
de arbeidsovereenkomst voor het nieuwe seizoen (2014/2015).
Het bestuur heeft de ondertekening niet
uitgesteld tot een later tijdstip om te zien of Woldberg zich inderdaad anders
zou gaan opstellen, zoals het bestuur blijkens de overgelegde verslagen wenste
(productie 3 en 4 zijdens SVW'27), noch heeft het bestuur een voorbehoud of
voorwaarde in de arbeidsovereenkomst doen opnemen waaruit blijkt dat Woldberg
verbetering moest laten zien van zijn relatie met de spelers. Als Woldberg zich
inderdaad onmiddellijk na het aanbieden van een contract voor het nieuwe
seizoen zo gedragen heeft als SVW'27 stelt, is het onbegrijpelijk dat SVW'27 op
12 januari 2014 het contract zonder enig voorbehoud ondertekent.
Ook nadien heeft het bestuur ongelukkig
geopereerd o.a. door het zonder overleg met Woldberg aantrekken van een
assistent-trainer aan wie ook kennelijk de toezegging was gedaan om Woldberg op
termijn op te volgen. Hoewel ook Woldberg hier niet op heeft gereageerd zoals
verwacht had mogen worden, omdat de bevoegdheid om een assistent trainer aan
te stellen nu eenmaal bij het bestuur ligt en niet bij de trainer, had het
bestuur hier wel anders mee moeten en kunnen omgaan. Het beeld ontstaat dat het
bestuur met betrekking tot het functioneren van Woldberg en de kennelijk bij
een deel van de leden aanwezige reserves met betrekking tot dit functioneren de
grip op de gebeurtenissen is kwijtgeraakt. Dit valt SVW'27 aan te rekenen en
niet Woldberg.
Op
grond van alle omstandigheden van het geval, waarbij de arbitragecommissie
meeweegt dat het contract geen tussentijds opzegbeding bevat, anders dan de
eerdere contracten, maar ook dat Woldberg (weliswaar door SKN) wordt
doorbetaald tot 1 juni 2014, meent de arbitragecommissie dat aan Woldberg een
vergoeding naar billijkheid dient te worden toegekend van € 4.800,00 (netto),
zijnde zes netto maandsalarissen.
Omdat SVW'27 geen vergoeding heeft
aangeboden zal SVW'27 een termijn moeten worden gegund het verzoek tot ontbinding
in te trekken.
Nu onzeker is of SVW'27 van deze
gelegenheid gebruik zal maken, zal de arbitragecommissie in gaan op de
vorderingen in reconventie.
De vordering onder A (de verklaring voor
recht dat SVW'27 de overeenkomst voor seizoen 2014/2015 onregelmatig heeft
opgezegd) is door de gemachtigde van Woldberg ter zitting ingetrokken. Dat
houdt in dat de onder B geformuleerde subsidiaire vordering afgewezen moet
worden omdat die voortborduurt op de onder A verzochte, doch ter zitting
ingetrokken verklaring voor recht.
De vordering onder B (primair) wordt
afgewezen, omdat een vordering tot nakoming gelet op de hiervoor omschreven en
vaststaande verstoorde verhoudingen tussen partijen geen redelijk doel treft.
Ten overvloede merkt de arbitragecommissie
op dat overigens niet gebleken is dat SVW'27 de arbeidsovereenkomst, die eerst
zou ingaan op 1 juni 2014, onregelmatig heeft beêindigd. Ook reeds op die grond
stranden de vorderingen van Woldberg.
Gelet op de aard van de procedure (in
conventie) en de uitkomst van de procedure in reconventie zullen de
proceskosten, met uitzondering van de kosten KNVB, worden gecompenseerd,
behoudens als SVW'27 het verzoek tot ontbinding intrekt. Alsdan zal SVW'27 in
de proceskosten ook aan de zijde van Woldberg worden veroordeeld. De kosten
KNVB komen in ieder geval voor rekening van SVW'27.
De
beslissing
In
conventie:
Verklaart SVW'27 niet ontvankelijk voor
zover haar verzoek betrekking heeft op de arbeidsovereenkomst tussen Woldberg
en SKN voor het seizoen 2013/2014.
Spreekt het voornemen uit om de
arbeidsovereenkomst tussen partijen ingaande 1 juni 2014 en lopende tot en met
31 mei 2015 te ontbinden met ingang van 1 juni 2014 onder toekenning aan
Woldberg van een vergoeding van € 4.800,00 netto, betaalbaar op en per 1 juni
2014 en kent aan SVW'27 het recht toe het verzoek in te trekken tot uiterlijk
20 mei 2014.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten