De
feiten
Tscheu La Ling wordt in 2011 naar voren geschoven door Cruijff als directeur van
Ajax. De toenmalige Raad van Comissarissen voelde niets voor de aanstelling van
Ling. Tijdens de Ledenraadpleging deed voorzitter Ten Have uitlatingen die Ling
onwelgevallig waren en Ling begon een procedure tegen Ten Have. Ling vordert
o.a. rectificatie van de gedane uitspraken.
Op 20 november 2011
heeft een Ledenraadvergadering plaatsgevonden. Bij toetreding tot de Ledenraad
dient een geheimhoudingsverklaring te worden ondertekend. Van de betreffende
Ledenraadvergadering is heimelijk een geluidsopname gemaakt. Blijkens van deze
geluidsopname gemaakte transcriptie heeft Ten Have – voor zover van belang – het volgende gezegd:
(…) Het is ook zo
dat wij inderdaad vorige week woensdag bij elkaar hebben gezeten, toen hebben
wij het ook over Tscheu La Ling gehad, en toen heb ik tegen [A] twee dingen erover
gezegd: Het eerste is: ik vind de kwalificaties van Tscheu
La Ling als het gaat over zijn
bijdrage in de voetbalwereld voldoende reden om hem niet aan Ajax te binden.
Dat is een hele cleane zakelijke reden. Je kijkt naar het profiel dat we hebben
aangelegd. En dan kwalificeer ik Tscheu La Ling niet. Ten tweede is: is het zo dat wij de beste
kandidaat moeten zoeken en ik hoef verder niet toe te lichten dat als je Tscheu La Ling naast
[E] en [F] zet daar betere kandidaten zijn dan Tscheu
La Ling . Het derde is dat ook
gaat het over iemands stijl. Die stijl die ga ik hier verder niet toelichten en
zullen ongetwijfeld excuses zijn, tussen aanhalingstekens, zijn voor zijn gedrag.
Bijvoorbeeld tijdens de raad van commissarissen ik denk dat ik hier niet uiteen
hoef te zeggen wat het gedrag van stijl laat zien. Het vierde en daar zijn wij
ver van gebleven maar ik heb wel in mijn binnenzak zitten dat is gewoon dat
deze man gewoon boven elke twijfel is geheven. En dat is het tweede punt wat ik
met [A] heb besproken nadat wij in het tweede telefoongesprek dat wij hebben
gevoerd en die duurde gemiddeld anderhalf uur tijdens mijn vakantie heb ik
zeker acht van zulke gesprekken gehad, he dus uh dus we hebben veel met elkaar
gesproken over de telefoon, en met de bereikbaarheid over de telefoon is dat
ook we hebben gesproken, over Tscheu La Ling , we hebben een paar keer duidelijk gemaakt en in
de gesprekken die we hebben gehad heb ik nog een keer tegen hem gezegd wij
maken Ajax kwetsbaar en ten schande als wij Tscheu La
Ling aantrekken. [A] ik zeg
jou dat, omdat het niet alleen gaat over de reputatie van Ajax, maar het gaat
ook over jou eigen reputatie, als jij daar iemand neerzet die daarna kwetsbaar
blijkt, die exposed is, die wat dat betreft ver afstaat van het criterium boven
elke twijfel en ongeschonden blazoen dan eh raak je zelf ook kwetsbaar. En
(onverstaanbaar…) gezegd in één van die telefoon gesprekken ‘er loopt een
onderzoek tegen Tscheu La Ling ’. Als de dingen die daaruit voort kunnen komen
naar buiten komen dan krijgt Ajax een zaak aan z’n broek en dat gaat veel geld
kosten.
(…)
Dit was een
journalistiek onderzoek.
(…)
Met Tscheu La Ling zal
ik jullie zeggen en dat is voor deze kamer en we praten in vertrouwen. Tscheu La Ling heeft
bij verschillende clubs geprobeerd om in een leidinggevende of zakelijke
positie te willen komen. Nederlandse clubs. Er is bij verschillende bestuurders
informatie ingewonnen dat Tscheu La Ling daarbij praktijken niet schuwt die te maken hebben
met het aanreiken van persoonlijk gewin van deze bestuurders. Wij hebben sterke
aanwijzingen dat ook een directeur van Ajax dingen heeft aangeboden gekregen
die niet binnen zijn functie vallen zelfs ethisch en moreel verwerpelijk daar
strijd mee zijn om bijvoorbeeld spelers hier naar binnen te halen.
(…)
Nee, nee, nee, ik
wil antwoord geven, dat heb ik heel duidelijk gezegd; wij hebben gemeld, wij
vinden Tscheu La Ling niet de juiste kandidaat, wij vinden hem in
vergelijking niet goed genoeg en er moet een betere zijn te vinden en wij
hebben ook een doorkijk gekregen in dat waar [A] zich zo over opwindt en waar
hij een misdaadjournalist op heeft gezet, dat wij denken dat hij gewoon
kwetsbaar is en niet boven elke twijfel. (…)
Oordeel
rechtbank
Ter beoordeling ligt de vraag voor of Ten
Have tijdens de Ledenraadvergadering op 20 november 2011 onrechtmatige
uitlatingen over Tscheu La Ling heeft gedaan en of deze op grond van het
bepaalde in artikel 6:167 BW dienen te worden gerectificeerd.
Uitlatingen geen publicatie
in zin artikel 6:167 BW
Artikel 6:167 BW bepaalt dat de rechter
tot rectificatie kan veroordelen, indien sprake is van een onjuiste of door
onvolledigheid misleidende publicatie van gegevens van feitelijke aard. Het
hier genoemde begrip ‘publicatie’ dient ruim te worden uitgelegd en kan zien op
iedere openbaarmaking, ook indien deze niet in de media heeft plaatsgevonden.
Vaststaat dat de betreffende uitlatingen hebben plaatsgevonden binnen de
Ledenraadvergadering van Ajax.
Ter beoordeling ligt de vraag voor of
uitlatingen in de Ledenraadvergadering als uitlatingen in het openbaar of als
uitlatingen in beslotenheid moeten worden aangemerkt. In het laatste geval is
van ‘publicatie’ in de zin van artikel 6:167 BW geen sprake. De rechtbank acht
in dat verband van belang dat de Ledenraad uit circa 30 personen bestaat die
als zodanig zijn benoemd. Voorafgaand aan hun benoeming hebben zij een
geheimhoudingsverklaring moeten ondertekenen waarin zij hebben verklaard dat
zij informatie die onder voorwaarde van vertrouwelijkheid wordt gedeeld in de
Ledenraadvergadering strikt vertrouwelijk zullen behandelen en dat zij alle
maatregelen zullen nemen om te voorkomen dat deze informatie zou kunnen lekken.
Voorts vermeldt de geheimhoudingsverklaring dat slechts de voorzitter van de
Ledenraad naar buiten treedt en dat leden zich niet op eigen initiatief tot de
media wenden. De omstandigheid dat sprake is van een beperkte kring van
personen die gehouden is tot geheimhouding omtrent het aldaar besprokene brengt
naar het oordeel van de rechtbank met zich dat uitlatingen tijdens de
Ledenraadvergadering als uitlatingen in beslotenheid moeten worden aangemerkt. Tscheu
La Ling stelt zich op het standpunt dat in de praktijk geen geheimhouding wordt
betracht en dat hetgeen in de Ledenraadvergadering wordt besproken vrijwel
direct ‘op straat’ ligt. Dit laatste is door Ten Have echter gemotiveerd
betwist. Gelet op deze betwisting en de verplichting een
geheimhoudingsverklaring te ondertekenen, had het op de weg van Tscheu La Ling gelegen
om zijn stelling, dat van een besloten karakter feitelijk geen sprake is en dat
uitlatingen tijdens de Ledenraadvergadering daarom als ‘openbaar’ moeten worden
aangemerkt, nader te onderbouwen. Nu deze onderbouwing ontbreekt, moet worden
geoordeeld dat van uitlatingen in het openbaar geen sprake is. Dat een of meer
van de aanwezigen zich niet aan de geheimhoudingsverplichting heeft gehouden en
mededelingen omtrent het aldaar besprokene heeft gedaan aan De Telegraaf doet
op zichzelf niet af aan de constatering dat de uitlatingen in beslotenheid zijn
gedaan en deze niet aan Ten Have kunnen worden tegengeworpen.
Het voorgaande leidt tot de conclusie
dat van ‘publicatie’ in de zin van artikel 6:167 BW geen sprake is. De daarop
gebaseerde vordering om Ten Have tot rectificatie te veroordelen is reeds om
die reden niet toewijsbaar.
Zelfs al waren het wel
uitlatingen, dan zijn uitlatingen Ten Have sowieso niet onrechtmatig
Afgezien van het voorgaande wordt
geoordeeld dat de door Ten Have gedane uitlatingen niet onrechtmatig zijn.
Daarbij is van belang dat Ten Have de uitspraken heeft gedaan in antwoord op in
de Ledenraadvergadering aan Ten Have gestelde vragen ten aanzien van de
beslissing van de RvC. Ten Have was in zijn hoedanigheid van voorzitter van de
RvC gehouden deze vragen te beantwoorden. Blijkens hiervoor weergegeven
transcriptie heeft Ten Have geen beschuldigingen jegens Tscheu La Ling geuit
maar slechts gewezen op verdenkingen die jegens hem bestonden waardoor de
benoeming van Tscheu La Ling een verhoogd risico voor Ajax zou zijn. Daarbij
heeft hij zich niet bediend van zware of nodeloos grievende bewoordingen of
verdachtmakingen. Gelet op de gang van zaken kunnen deze uitlatingen niet als
onrechtmatig worden bestempeld.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten