De uitspraak in eerste instantie
Een uitspraak waarvan ik het hoger beroep gemist had:
Een lerares krijgt in de pauze,
terwijl zij surveilleert op het schoolplein, een bal tegen haar gezicht. Op het
schoolplein is voetballen verboden. De lerares loopt een zware hersenschudding
op en spreekt haar werkgever aan op schending van de niet nagekomen zorgplicht
van artikel 7:658 BW.
De kantonrechter stelt de
lerares in het gelijk. Bij het gerechtshof dat de zaak in hoger beroep
behandelt heeft ze minder geluk. Het gerechtshof stelt
dat de wet niet beoogt een absolute
waarborg te scheppen voor bescherming tegen het in art. 7:658 BW bedoelde
gevaar, maar slechts de strekking heeft de werknemer in zoverre tegen dit
gevaar te beschermen als redelijkerwijs in verband met de arbeid kan worden
gevergd.
Het gerechtshof stelt dat
er geen wettelijke normen bestaan en ook geen breed gedragen normen in de
samenleving bestaan waaruit zou zijn op te maken dat het verantwoord is om een
surveillant op een schoolplein een maximaal aantal kinderen in de gaten te
laten houden.
De kantonrechter heeft aangesloten
bij de norm die in de kinderopvang geldt van 15 a 20 kinderen. Het toezicht
houden op een schoolplein betreft echter volgens het gerechtshof een wezenlijk
andere situatie.
Bij de beantwoording van
de vraag of de zorgplicht van de werkgever inhield dat zij het geldende
voetbalverbod handhaafde, bijvoorbeeld door leerkrachten die het voetballen op
verboden plaatsen gedoogden daarvoor ter verantwoording te roepen, stelt het gerechtshof
voorop dat in het algemeen niet te verwachten valt dat het geraakt worden door
een (geschopte) voetbal tot schade leidt in de zin van art. 7:658 lid 1 BW. Als
een leerkracht al door een voetbal wordt getroffen, zal dat doorgaans hooguit
ergernis wekken en/of pijnlijk zijn, maar dat daardoor tot vermogensschade
leidend letsel wordt opgelopen ligt niet voor de hand.
Het gerechtshof is dan
ook van oordeel dat de zorgplicht van de werkgever niet inhield dat zij het
door de school ter plaatse ingestelde voetbalverbod handhaafde. Ook als er meerdere
pleinwachten waren geweest had dit kunnen gebeuren, in het bijzonder wanneer
iemand door een voetbal wordt geraakt nog voordat een pleinwacht heeft gezien
dat er gevoetbald wordt op een gedeelte van het schoolplein waar dat niet is
toegestaan.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten