Zie ook publicatie op SOLV.nl
[eiser] is bestuurder
geweest van de BV [A] (hierna: [A]). [A] heeft in het jaar 2007 het tijdschrift
Sportswomen.nl uitgegeven. Op 8 april 2008 is [A] failliet verklaard. Wegens
gebrek aan baten is het faillissement op 9 februari 2010 opgeheven.
[gedaagde 1], een voormalig professioneel
marathonloopster, heeft in opdracht van [A] in 2007 vier artikelen voor
Sportswomen.nl geschreven. De afgesproken vergoeding voor [gedaagde 1] voor het
schrijven van deze artikelen is onbetaald gebleven.
Gedaagde publiceert in
2008 op haar website een bericht dat waarin weinig vleiende mededelingen worden
gedaan over [eiser]. Ook wordt er een foto van [eiser] bij het bericht
geplaatst. De aangepaste versie van dat bericht is HIER te vinden.
[eiser] begint een kort geding
waarin hij verwijdering van het bericht en de foto vordert.
De beoordeling
Met betrekking tot de foto
Tussen partijen is niet
in geschil dat de bij het Artikel geplaatste Foto een zonder opdracht
vervaardigd portret in de zin van artikel 21 Auteurswet (Aw) betreft en dat
[eiser] geen toestemming heeft verleend aan [gedaagden]. om de Foto bij het
Artikel of elders op de website van [W] te plaatsen. [eiser] komt mitsdien in
beginsel het recht toe om deze publicatie van deze Foto - op grond van het hem
toekomend portretrecht in de zin van artikel 21 Aw - te (doen) verbieden, reeds
op grond van het enkele feit dat de Foto zonder zijn toestemming bij het
Artikel is geplaatst.
Dit recht kan [eiser] alleen ontzegd worden
indien geoordeeld moet worden dat hij geen redelijk belang heeft bij een verzet
tegen openbaarmaking. Binnen dit kort geding is voldoende aannemelijk geworden
dat een redelijk belang van [eiser] zich tegen de publicatie van de Foto bij
het Artikel verzet, nu [eiser] zeer herkenbaar op de foto staat in de context
van een artikel waarin zijn persoonlijke levenssfeer wordt aangetast; er worden
immers gedetailleerde en niet vleiende mededelingen omtrent zijn wijze van
zakendoen gedaan. Uit het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer
vloeit voort dat indien de openbaarmaking van een portret inbreuk maakt op dit
recht, in beginsel sprake is van een redelijk belang van de geportretteerde als
bedoeld in artikel 21 van de Auteurswet dat zich tegen die openbaarmaking
verzet (HR 1 juli 1988, NJ 1988, 1000). Dat de belangen van [gedaagden]. bij
plaatsing en handhaving in deze zwaarder wegen dan het belang van [eiser] bij
verwijdering van de Foto bij het Artikel is niet aannemelijk geworden.
Weliswaar is sprake van een zeker belang van [gedaagden]. (zie hierna onder
5.9) bij het verstrekken van informatie, maar niet aannemelijk is geworden dat
daartoe de Foto noodzakelijk zou zijn; daarbij is in aanmerking genomen dat de
aard van de waarschuwing niet meebrengt dat voor het algemene publiek, dat
[eiser] van de Foto zonder meer zal herkennen, zodanige herkenning zinvol, laat
staan nodig is. [gedaagden]. hebben op dat punt ook niets concreets gesteld.
Met betrekking tot het artikel
Met betrekking tot het artikel
als zondanig,overweegt de voorzieningenrechter na zelf een beetje gegoogled te
hebben:
[eiser] heeft hiermee
naar het oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende gesteld en aannemelijk
gemaakt om een spoedeisend belang bij het onder I gevorderde, dat door
[gedaagden]. wordt betwist, aan te kunnen nemen. Daarbij is in de eerste plaats
van belang dat het Artikel al bijna vier jaar geleden op het internet is
geplaatst. Voorts betwisten [gedaagden]. en is ook niet aannemelijk dat dit
Artikel thans als één van de eerste zoekresultaten wordt weergegeven als men -
via Google - zoekt op de naam [eiser], dan wel [eiser]. Ook op de website van
[W] springt het Artikel niet snel in het oog. Dat het Artikel te vinden is bij
enig nader zoeken is wel aannemelijk, maar dat is, tegen de achtergrond van de
omstandigheid dat dit al jaren het geval is, van onvoldoende gewicht, zelfs als
in aanmerking wordt genomen dat de verwijzing naar "[eiser]" van
december 2011 dateert.
Het oordeel
Vordering tot
verwijdering van de foto wordt toegewezen. Vordering tot verwijdering van het
artikel wordt afgewezen.
De uitspraak staat HIER
Geen opmerkingen:
Een reactie posten