Deze uitspraak is zo zwaar geanonimiseerd dat hij onleesbaar is. Dat uitspraken worden geanonimiseerd is wel logisch, maar als de uitspraak daardoor onbegrijpelijk gaat worden is de vraag wat de zin van publicatie nog is. Maar goed. Enig speurwerk leerde dat het gaat om de uitspraak tussen PR Sport en PRSportmanagement zie HIER. Het is al een wat oudere zaak (december 2014) maar de uitspraak is pas op 5 augustus j.l. gepubliceerd.
De feiten
PRSportmanagement is een recenter
opgerichte besloten vennootschap die zich bezig houdt met belangenbehartiging
voor topsporters op elk zakelijk gebied:
- afsluiten en vernieuwen van sponsor-
en clubcontracten;
- realiseren van (internationale)
transfers;
- adviseren in fiscaliteiten;
- begeleiding in media- en pr-kwesties;
- coaching op sportief, technisch en
tactisch vlak;
- bewaking van intellectueel eigendom
(portretrecht, naamgebruik);
- ontwikkeling van commerciële
(neven)activiteiten;
- coaching in ‘live after sport’.
De
vordering
PR Sport vordert dat de rechtbank voor
recht verklaart dat PRSportmanagement door het voeren van de handelsnaam ‘PRSportmanagement’
tegenover PR Sport in strijd handelt met artikel 5 Handelsnaamwet en/of artikel
6:162 BW
De
beoordeling
Artikel 5 Hw luidt:
Het
is verboden een handelsnaam te voeren, die, vóórdat de onderneming onder die
naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig gevoerd werd, of die van
diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, een en ander voor zover
dientengevolge, in verband met de aard der beide ondernemingen en de plaats,
waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te
duchten is.
Tussen partijen is niet in geschil dat PR
Sport de handelsnaam PR Sport reeds in het handelsverkeer gebruikte, voordat PRSportmanagement
de handelsnaam PRSportmanagement is gaan voeren. Dat blijkt ook reeds uit de
omstandigheid dat PR Sport de handelsnaam al had ingeschreven voordat PRSportmanagement
was opgericht.
De handelsnamen PR Sport en PRSportmanagement
zijn niet identiek. Wel wijken zij slechts in geringe mate van elkaar af. Dat
wil zeggen de volledige handelsnaam van PR Sport maakt deel uit van de handelsnaam
PRSportmanagement, met dien verstande dat daaraan het ‘management’ is
toegevoegd.
Voor zover artikel 5 Hw verlangt dat
gekeken wordt naar de vestigingsplaats wordt daarmee niet alleen geduid op de
statutaire vestigingsplaats van de onderneming, maar ook of wellicht juist naar
het gebied waar de onderneming actief is. Het gaat er immers om of in dat
gebied voor het publiek verwarring te duchten is.
Naar PRSportmanagement ter zitting heeft
erkend en ook uit haar persbericht naar voren komt is zij actief in geheel
Nederland (en zelfs in den vreemde). De vraag waar de onderneming van PR Sport
actief is wordt dan minder relevant, omdat immers daardoor, ook indien PR Sport
slechts in een beperkt gebied actief zou zijn, sprake is van relevante overlap.
De vraag of, zoals PRSportmanagement stelt maar PR Sport betwist, PR Sport
slechts lokaal werkzaam is kan dus onbesproken blijven.
De handelsnamen PR Sport en PRSportmanagement
hebben een sterk beschrijvend karakter. Anders dan in het merkrecht staat dat
aan de geldigheid van een handelsnaam niet in de weg. Wel zal naar mate een
handelsnaam beschrijvender is zij minder geschikt zijn de onderneming als uniek
aan te duiden.
Dat
betekent ook dat slechts in gevallen waarin de activiteiten van de
onderscheidenlijke ondernemingen dezelfde of vrijwel dezelfde zijn verwarring
is te duchten, in het bijzonder indien de ondernemingen zich op een
gespecialiseerd publiek richten.
De
aard van de ondernemingen is niet identiek. PR Sport houdt zich voor zover van
belang bezig met verschillende soorten van bemiddeling tussen sportclubs en
(potentiele) sponsoren, promotie en voorts met het organiseren van
sportopleidingen en -reizen. PRSportmanagement houdt zich bezig met de
individuele begeleiding van sporters, in het bijzonder van voetballers. Van beide ondernemingen is de activiteit gericht op een beperkt,
redelijk gespecialiseerd publiek van sporters, sportclubs, in sportpromotie
geïnteresseerde ondernemingen en daarbij berokken adviseurs.
Naar het oordeel van de rechtbank zijn
de activiteiten van de ondernemingen van PR Sport en PRSportmanagement ook niet
overeenkomstig. Weliswaar richten beide ondernemingen zich op sport gerelateerde
activiteiten, maar deze activiteiten zijn daarbinnen verschillend. PRSportmanagement
richt zich uitsluitend op de individuele begeleiding van spelers terwijl PR
Sport werkzaamheden zich daar in het geheel niet op richten. PR Sport is ook
anders dan Vader en zoon [samen naam 1 en naam 2] niet gelicentieerd als
spelersmakelaar.
In
vorengenoemde omstandigheden, waarbij tevens een rol speelt dat het relevante
publiek geacht mag worden een zekere expertise te hebben, acht de rechtbank
ondanks de overeenstemmende elementen in de handelsnamen verwarring niet te
duchten. Daaraan doet niet af dat aanvankelijk door
PR Sport enige correspondentie is ontvangen van relaties die meenden dat hij
zich met PRSportmanagement had gelieerd. Dat misverstand zal immers na korte
tijd zijn opgelost, waarna de beide onderneming ieder op hun eigen terrein
voldoende onderscheidend kunnen worden geacht om zonder verdere verwarring van
de respectievelijke handelsnamen gebruik te kunnen maken.
Nu de rechtbank tot het oordeel komt dat geen
sprake is van inbreuk op artikel 5 Hw en door PR Sport geen andere gronden voor
onrechtmatigheid zijn gesteld, zal de vordering van PR Sport worden afgewezen
Geen opmerkingen:
Een reactie posten